27 kwietnia miał zapaść wyrok w Sądzie Rejonowym w Koninie (Wydział Pracy) w sprawie z powództwa byłego Prezesa MZEC (wcześniej będącego szefem MZUK-u). Taki zamiar miała prowadząca sprawę sędzia. Jednak nie doszło do tego. Ogłoszenie wyroku odroczono do dnia 11 maja br. W czwartek mowy końcowe wygłosili pełnomocnicy prawni każdej ze stron. O ile pełnomocnik MZEC ograniczył się do kilku zwięzłych zdań, podtrzymując stanowisko i wnosząc o oddalenie żądań powoda w całości, o tyle adwokat byłego szefa „Cieplika” wygłosił płomienną i konkretną mowę, nie szczędząc ostrych sformułowań i mocnych oskarżeń w kierunku spółki, a szczególnie burmistrza miasta, działającego w tym przypadku jako jednoosobowe Zgromadzenie Wspólników. Tym samym podtrzymał stanowisko w imieniu powoda, przedstawione w pozwie, o przywrócenie go do pracy.

– Proszę uwzględnić, że pomimo nazwania stanowiska pracy powoda Prezesem Zarządu, był on osobą kierującą spółką, ale nie był Prezesem – mówił adwokat powoda – Zatem Wysoki Sądzie, żądamy przywrócenia go na poprzednie stanowisko pracy, co jest całkiem możliwe, bo ani poprzednio nie był Prezesem, ani też po przywróceniu Prezesem nie będzie z uwagi na wyłożoną argumentację już wcześniej. Wysoki Sądzie, podane przyczyny rozwiązania umowy o pracę nie odzwierciedlały rzeczywistości i generalnie, mogę powiedzieć, że są wynikiem tylko i wyłącznie pomysłów Burmistrza Miasta Koła, z resztą realizowanych przez członków Rady Nadzorczej, którzy nawet nie wiedzą, że tymi członkami Rady nie są. Zatem Wysoki Sądzie (…) nie da się ukryć, że powód pracę wykonywał, więc stosunek pracy został nawiązany przez fakty dokonane! Nikt nie kwestionował, że powód był pracownikiem. (…) Natomiast w odniesieniu do powoda istnieją okoliczności świadczące o stosowaniu mobbingu i wielu rzeczy, które nie są dozwolone przez prawo. I teraz Wysoki Sądzie, Sąd dysponuje przecież aktami prokuratorskimi, Sąd może też, o ile ma wątpliwości, skorzystać z ustaleń dokonywanych cały czas przez Centralne Biuro Antykorupcyjne. Wysoki Sądzie, powód zeznał wyraźnie, jakie polecenia otrzymywał i od kogo. Czy to są polecenia zgodne z prawem? To już Sąd będzie musiał rozstrzygnąć, ewentualnie w uzasadnieniu wydanego wyroku. Moim zdaniem nie! I można tylko powiedzieć, że to nie powód tutaj powinien dochodzić swoich roszczeń. On powinien nadal wykonywać swoją pracę jako zarządzający MZEC-em, jako osoba, która w szczególności dbała o interesy spółki i nie dopuszczała do dokonywania czynów niezgodnych z prawem, a wręcz przestępczych. To nie jest tak, że kiedyś nie będzie to wszystko wyjaśnione, i że kiedyś ci, którzy dokonują takich czynów, nie poniosą odpowiedzialności karnej. Przez to, że powód nie ulegał namowom do popełniania czynów sprzecznych z prawem, podnoszę, że chronił także interesy podmiotu, którym kierował, a więc spółki MZEC. Dlatego też składam Wysoki Sądzie takie żądanie, jakie powód złożył pierwotnie – o przywrócenie go do pracy. I nie jest prawdą, że nie ma miejsca dla powoda w pozwanej spółce. Jeszcze raz powtarzam – argument, że tam jest prezes, to jest takim samym prezesem jak i ja Wysoki Sądzie.

Adwokat powoda wniósł na zakończenie do Sądu o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w niniejszej sprawie na rzecz powoda, a więc spółki MZEC.

Pełnomocnik MZEC-u także podtrzymał stanowisko reprezentowanej przez siebie spółki miejskiej,  a więc wnosił o oddalenie roszczeń byłego Prezesa w całości stwierdzając, że argumenty strony przeciwnej są absurdalne i zaprzeczają same sobie. W mowie końcowej powiedział, że zarządzanie spółką i bycie jej prezesem są w tym przypadku nieodłączne: – Nie da się zarządzać spółką nie będąc jej prezesem – argumentował adwokat „Cieplika” – Skoro strona powodowa twierdzi, że nie był i nie będzie prezesem, to sama sobie zaprzecza, więc w mojej ocenie zachodzi jawna, ewidentna sprzeczność w stwierdzeniach strony powodowej.

Po wysłuchaniu pełnomocników stron sporu, Sąd odroczył rozprawę i ogłoszenie wyroku do dnia 11 maja br.

A co na to wszystko nasi Czytelnicy? Kto i dlaczego Waszym zdaniem ma rację? Kto ma większą szansę wygrać ten proces oraz jaką rolę odgrywa w tym wszystkim Burmistrz Miasta Koła, przeciwko któremu padają na sali rozpraw bardzo poważne oskarżenia ze strony byłego Prezesa MZEC-u? Czy to zwyczajne pomówienia bez pokrycia czy prawda??? I czy Waszym zdaniem burmistrz Stanisław Maciaszek nie powinien już oddać sprawy do sądu i bronić swojego dobrego imienia przeciwko oszczerstwom i pomówieniom, jeśli takie słowa byłego szefa „Cieplika” i jego adwokata faktycznie byłyby nimi?

Zapisz

Zapisz